○  关于检务督察制度的几点思考纪检监察  ○

察院《关于加强执法活动内部监督制约的若干规定（试行）》第一句话即阐明了检务督察的目标与功能是“为加强检察机关执法活动的内部监督制约，确保检察权正确行使”。笔者同意后一种观点。检务督察作为一种新的监督制约机制，其产生的基础是因为现行的监督制约机制对检察权的监督尚存缺陷，其功能应当是弥补上述缺陷，实现检察权的正确行使。而如何激发检察官的工作积极性，如何规范检察官行使检察权以外的行为（俗称“八小时以外”），通过充分发挥现有管理机制的作用即可达到目标。将检务督察的功能目标定位于促进检察官勤勉工作，看起来无所不能，实际上是将检务督察沦为一种管理手段，降低了其自身产生、存在的必要性。
   （三）检务督察的主要内容是检察执法行为。执法办案是检察机关行使检察权的主要方式。对检察权的运行实行有效监督，主要是对检察执法行为进行有效监督。因此，检务督察的主要内容应当是：一是对检察执法程序的督察。即对与检察权的组成相对应的检察侦查程序、检察审查批捕程序、检察审查起诉程序、检察审查监督程序开展督察。当前可以通过检察机关局域网的建设和应用，使用程序控制和流程管理软件的推行，实现对检察执法程序的数据性的透明管理，从而对检察执法程序实行督察。二是对检察执法行为督察。检察执法行为，是指检察执法活动中的检察人员的职务行为。检察人员的职务行为有对外执法行为方式和内部书面审查行为方式。对外执法行为包括调查了解、侦查取证、询问讯问、强制措施、出庭公诉等；内部书面审查行为包括书明案件事实、采信证据意见、适用法律意见、决定处置事项等。三是对检察执法质量的督察。督察检察执法程序、督察检察执法行为，归根结底是要确保检察执法质量，是检务督察的重中之重。虽然，对检察执法程序的督察、对检察执法行为的督察，已经在一定程度上实现着事前、事中的质量控制。但是，仅有这样是不足以控制检察执法质量的，在检察执法的各个环节，都有相应较高的质量要求，也应该要有相应的督察机制加以控制，予以保障。
   三、怎么办：关于检务督察运行模式的选择
   关于检务督察
   （一）关于检务督察的组织机构。概括当前各地检察机关的检务督察的组织机构，有三种类型：一是以法律研究室（检委会办公室）为依托的督察领导小组，如福州市人民检察院将检察委员会办事机构统称检务督察办公室，挂靠法律政策研究室（办公室），在检察长、检察委员会领导下开展工作；二是以纪检监察室为依托的督察主体，如湖北蕲春县检察院在督察机构中，设立督察长一名，由检察长兼任，副督察长由纪检组长兼任，督察室配主任一名，督察员若干名；三是全员参与，轮流行使督察权，如河南许昌襄城县检察院将全院干警分成xxxx督察小组，每周由一个督察小组挂牌督察。笔者认为：在目前探索阶段，福州模式是一个较好的选择。因为研究室作为综合业务机构，对检察业务比较熟悉，而纪检部门一般不具备这一优势。但从长远看，检务督察作为一种制度定型后，应当建立独立的机构，在检察长和检委会领导下独立开展督察工作。
   （二）关于检务督察的主要权力。一些人认为，为了确保检务督察的权威，应该赋予检务督察相应的权力。一是调查权。即在检务督察中，依据督察需要，督察人员有调取和审阅案卷、询问当事人和搜集证明事实真相的资料及音像制品权；二是纠正权（或现场纠正权）。即在检务督察中发现滥用检察权、执法不作为和违反刑事诉讼程序的单位和个人，检务督察机构或督察人员有权以书面形式或口头形式对其提出纠正意见。三是处罚权。即检务督察机构对督察对象的犯规行为，有依法依规做出经济处罚的权力。四是建议权。即对有关检务督察事项向相关单位和检察委员会提出建议的权力。这里最引人争议的是纠正权和处罚权。一些人从维护检务督察权威出发，建议赋予检务督察机构以纠正权和处罚权。而另一种观点认为，检务督察的权力应主要限于启动纠错的程序。笔者倾向于第二种意见，认为检务督察权主要是一种程序提起权。理由是：第一，对本院业务部门而言，检务督察部门是与之平行的监督部门，即使将其机构设置高配，也不宜直接否定业务部门对案件的认定和处理，而应由检察委员会讨论决定；第二，对下级院而言，其案件的认定处理均以检察院的名义作出，根据组织法的规定，只有上级检察机关才能否定和改变，作为上级院部门之一的检务督察部门没有这一权力；第三，对检察权行使过程中出现的违纪违法问题，其调查处分权由纪检监察部门行使，不属于检务督察部门之职权。但是，笔者同时认为，检务督察部门对于督察过程中发现的明显违反法定程序的案件，可以提出纠正意见，如果意见不被接受，则可以启动程序，由检察委员会讨论决定纠正或移送纪检监察、政工部门调查处理。
  &nb

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页