○  农民直接收入补贴的国际比较及对中国的启示乡镇街道  ○

种补贴的标准略高一些，德国每公顷为700马克。③环境保护补贴。欧盟的环境保护补贴是对在农业生产中采取有利于环境保护方向发展的行为给予的资金鼓励，根据实际情况，环境保护补贴有不同的分类。
   　　3．日本的直接收入补贴
   　　近年来，日本开始对农民进行直接补贴。2000年，日本新出台了对山区、半山区的直接支付制度。此项补贴的对象是处于根据有关法规划定的山区和半山区的农田。对农田的要求是：至少是1hm2以上毗连成块、坡度大(水田1／20坡度，旱田8度以上)、地块小而必须规整(多数地块不满0．3hm2，同时地块平均面积小于0．2hm2)；草地比例高(7xxxx)的草原，有坡度的人工单地；其他特殊情况如农民老龄化比例高、撂荒比例高等情况。享受直接收入补贴的农民除了要符合上述条件外，还必须满足一些特殊要求：农业生产活动必须有助于减少避免撂荒，要促进农村的综合发展，包括防止水土流失、生物保护等。日本的直接收入补贴的理论标准是山区、半山区与平原地区的生产成本差异的8xxxx，并按陡坡地和非陡坡地设定两个标准。
   　　4．墨西哥的直接收入补贴
   　　从1994年开始，墨西哥政府发起了新的农场计划，向大约占全国农民总数9xxxx的谷物和油子生产者提供直接收入补贴，作为取消作物保护价对生产者的补偿。补贴的基础是1991—1993年间享有政府支持价格的9种作物的平均种植面积，并在1996年取消了作物种植品种限制。这一计划的实施期为15年，前10年补贴额固定，后5年补贴额递减。单个农场能获得的最大补贴额约6 700美元。
   　　美国、欧盟、日本、墨西哥所采取的直接补贴政策既有共同之处，也有重要差别。从具体实施的时间和力度上看，美国在先，欧盟次之，日本居后。美国的改革是全面的，力度最强，直接补贴措施与当前生产彻底脱钩；欧盟的改革也是全面的，但尚未与当前的生产完全脱钩，农民享受到的直接补贴与目前的生产有联系；日本的直接补贴仅仅是地区性的、局部的。在补贴程度上，美国的单位面积补贴额相当于欧盟的1／3-1／2，但是按农民人均收入则高于欧盟的2-3倍。美国、欧盟和日本在环境保护和地区发展方面的政策更为复杂一些。尤其是美国的土地休耕保护，实际上是按个案处理的，同时，因为每个农户的要价和地块条件都可能不同，需要对农户的申报逐个审查比较，并确定是否补贴以及补贴多少。
   　　三、国外农民直接收入补贴政策对中国的启示
   　　中国对农民的直接收入补贴尚未列入财政预算科目，对农民的收入补贴主要包括对粮食、棉花的政府定价收购及保护价收购(1998年后政府逐渐缩小了粮食收购补贴范围，一些地区的小麦和玉米已经退出保护价范围)和农业生产资料价差补贴，以及对农田灌
   溉设施的投资补贴。前两种属于“黄箱”政策，后者属于专门给予发展中国家的发展箱政策，这两种政策都要承担以后的削减任务。与欧美、日本等国家和地区相比，中国财政对农业的补贴主要集中在农业生产流通领域，补贴方式具有很大的隐蔽性，即使国家投入了大量补贴资金，农民得到的实际补贴却很少。国外的直接补贴政策对中国具有一定的借鉴意义：
   　　1．在政策思路上要从价格支持补贴转为对农民的直接补贴
   　　国外和国内长期的实践证明，价格补贴政策不是一种好办法。一方面，价格补贴政策效率很低。据经合组织测算，发达国家价格补贴的效率仅仅为2xxxx左右，即政府通过价格支持措施每拿出xxxx钱，农民获得的仅仅是0．2xxxx左右，同时财政也因为巨额的价格补贴背上沉重包袱：另一方面，价格支持容易扭曲市场信号，会造成不公正的市场和贸易竞争，以及对自然不合理使用、过度使用和浪费性使用等后果。第三，wto要求在农业中采取更加自由化和市场化的政策，尽量少用或不用价格支持，在这种情况下，又不能使农民的利益受到损失，因此也要求改变对农民的补贴方法。从国内的情况来看，20世纪90年代以来，政府对农业的价格支持水平不断提高。特别是近几年，三大粮食品种按保护价敞开收购占用了政府大量资金。粮食产量确实增加了很多，但农民收入提高的幅度却与政府支出不相称，甚至出现补贴不断增加，农民收入却有所下降的情况。原因主要在于价格补贴的手段和补贴方式。中国采用的主要是在流通领域通过价格支持来进行补贴，补贴的主体是国有粮食收储企业，由于自身利益的存在，国有粮食收储企业无法避免寻租、侵吞国家补贴，侵占农民利益的行为发生，这种价格支持带来效率损失是必然的，政府补贴和农民收入增加也不能

上一页  [1] [2] [3] 下一页