○  农业产业化与利益平衡机制乡镇街道  ○

nbsp;   二、农业产业化的利益平衡机制     到目前为止，关于农业产业化的研究主要集中于研究通过农业产业化来提高经济效益。例如杨明洪[2002]的研究说明，农业产业化经营组织形式的演进反映的本质特征是对节省外生交易费用还是节省内生交易费用的选择。近年关于在农业产业化发展中采用产业链和供应链的管理模式的主张也着重强调降低经营管理成本，提高经济效益。但是仅仅研究提高经济效益并不能完全解决“三农”问题，使农民真正富裕起来。因为产生“三农”问题的根本原因在于，在现有的市场价格评价体系中，农副产品及其初级加工产品的附加值普遍较低，而且农业的很大一部分效益 (包括社会效益)外溢到了加工、流通以及社会的其他领域，即使农产品附加值得到提高，也不能保证这些利益都能够真正回归农村、农业和农民。     所谓农业产业化的利益平衡机制，就是使外溢到加工、流通以及社会其他领域的农业效益重新返还给农村、农业和农民的制度体系。这种机制大致包含两种方式，一种是通过农业产业化的各种经营组织形式，直接或间接返还外溢到加工和流通等领域的农业效益；另一种是通过农业支持等国家干预的形式，直接或间接返还外溢到加工、流通以及社会其他领域的农业效益，从而使产业化农业经营获得社会平均利润。     农业产业化的各种经营组织形式可以大致归纳为契约合同关系与产权关系这两种基本形式。简单说来，契约合同关系(包括产业链和供应链管理)将外溢到加工、流通领域的农业效益返还农村与农户主要通过两种方式。第一种方式是龙头企业为了帮助农民摆脱原材料供给者的不利地位，通过提高收购价格等形式将农产品加工与销售环节的部分获利返还给农民。但根据我们的调研，多数龙头企业并不向农民返还农产品加工与销售环节的部分获利(因为缺乏相应利益调节机制的制约)，有的还利用把握市场的强势地位，以低于市价的价格确定合同(或订单)价格(主要是产品市场供大于求时)。第二种方式是龙头企业通过为农民提供稳定的市场、特殊种子、化肥、农药、技术和管理指导与培训等，强化农民的生产能力与经营能力，从而间接获益。但也有的企业通过对特殊种子、化肥、农药和技术等的垄断，从农户那里获取超过平均利润的垄断利润。     在契约关系中龙头企业返还外溢农业效益的程度，主要取决于契约合同联结的各个利益主体共同利益的大小、对共同利益的认同程度以及相互联结的密切程度。通常情况下，在契约合同关系中处于优势地位的利益主体往往利用市场竞争关系，迫使其他利益主体更加依赖于自己，为自己提供更多的服务或利益；而其他利益主体一旦感到自己吃了亏，就有可能对合作采取消极

态度，甚至采取抵触行动，最终导致互惠互利、平等合作的相互关系破裂。契约关系虽然能够在一定程度上节约交易成本，但并不能保证由此而获得的利润以及其他外溢的农业效益返还给农户，农产在这种形式中获得的收益主要是产品结构调整、技术进步和经营能力提高带来的生产环节经济效益的提高。     产权关系的调整主要包括农业合作社、农工商综合体和联营体等形式，蓝田模式中的“村组公司化”和“农民工人化”等股份制模式，也是产权关系的调整方式。这些形式通过产权关系的一体化，把各个利益主体合并为一个整体，使内部交易成本为零。从利益平衡的角度来看，这些形式从根本上解决了农业效益外溢到加工、流通领域的问题，但是将不同程度地增加企业的各种经营成本。我国农民因为不能享受土地以外的绝大多数社会保障和风险保障，因此实现产权一体化将大大提高经营成本；发达国家增加的经营成本比我国少得多，因此产权关系调整的模式获得了较大的发展。但是农工商综合体和联营体等多数是靠规模或垄断优势来获得超额利润或财政支持的倾斜，容易排挤其他中小经营者，或者侵害消费者的利益，破坏市场经济秩序的平衡，给社会造成稳定压力，或者形成对财政支持的过度依赖。所以在日本等发达国家，对这种形式的一体化经营的发展有一定的限制。     农业产业化的利益平衡机制的第二种方式是通过政府介入，运用农业支持的方式，实现第二次分配，使农副产品及其初级加工品的价格得到直接提升；或者通过农业支持，使外溢到社会其他领域的农业效益重新返还给农业和农民，以保证农业产业化经营能够获得社会平均利润。其中价格补贴、农村发展与资源保护、科技推广和作物保险等主要针对农业经营，可以直接向农户返还外溢到加工、流通以及社会其他领域的农业效益。例如 1994年美国政府直接用于农业补贴的资金为121亿美元，占农民净收入总额的22．xxxx。正是因为有政府对农业的庞大支持，所以1995年《美国总统经济报告》才可以乐观地宣告：美

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页