○  人民监督员制度一隅之见纪检监察  ○

纱，人民群众对办案缺乏理解和信任，对反腐败工作的深入开展造成诸多不利因素。因此，“必须研究建立必要的机制，接受外部的监督，唯此，才有利于提高办案质量，并解决‘谁来监督监督者’的问题。”[2] --人民监督员制度就是在强化对检察工作监督的背景下孕育的，通过规范程序将办理职务犯罪案件的关键环节有效地置于人民群众监督之下，力求通过民众参与检察从制度上保证检察权特别是职务犯罪侦查权的正确行使，防止检察权的滥用。“科学的监督依据应当从权力的本质中发生。权力除了本质上具有阶级属性外，还具有公共属性。权力如何行使，理应由公众来监督。”[3]
   实行人民监督员制度正是最高人民检察院着眼于解决查办职务犯罪工作中存在的突出问题，在深入调研、充分论证的基础上推出的一项重大改革举措，其目的是为了健全检察机关查办职务犯罪案件外部监督机制，促进执法水平和办案质量的进一步提高，从制度上保障检察权的全面正确行使。2003年10月，最高人民检察院制定和发布了《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》，决定在天津、辽宁、河北、内蒙古、黑龙江、浙江、福建、山东、湖北、四川等十个省、自治区、直辖市的检察机关进行人民监督员试点工作。在监督过程中，人民监督员将普通民众的感受和判断带入到评判过程中，使法律裁判能够与社会发展相匹配。与外国的大陪审团制度、检察审查委员会制度相类似的是，这种方式考虑到了民众的感受，与现行趋势下社区发展建设要求较相一致。一方面使群众参与司法，另一方面提高了社会公众的法律意识和社会责任感。保证了检察机关公正执法，防止检察权滥用，在深化“立检为公，执法为民”宗旨意识上起到了较为重要的作用。
   一是解决缺乏外部监督问题，促进办案水平的提高。
   经过一段时间的试行表明人民监督员是“有效监督”。截止2003年12月31日，全国有20xxxx案件进入人民监督员程序，有1xxxx案件根据人民监督员的意见改变了原拟定的处理意见（据自贾春旺检察长在全国检察长会议上的报告）。使监督者受到了一定程度的监督和制约，防止检察权的滥用，保障其准确、公正地行使。dxp同志曾经强调“要有群众监督制度，让群众和党员监督干部，特别是领导干部。”[4]“按照群众路线的内在要求建立完善人民监督员制度，检察机关才有可能跳出‘自我监督’和‘异体监督’的两难选择。”[5]在人民监督员制度试点过程中，人民监督员通过对三类案件的监督和对其他检察工作存在问题的有权监督，增加了基层检察机关办案的外界压力，使之反作用于办理案件的质量，办案工作更为细致，取证更为全面，办案人员适用法律更为审慎。由此我们可以得出一个结论，权力只有在受到制约和监督时，才能更好地发挥为民众服务的目的。
   二是建立了检察环节的司法救济途径。
   人民监督员制度通过民众参与司法活动，及时协调合法与合情在诉讼过程中出现的价值冲突，起到矫正作用。这一制度的施行，使得一些不服检察机关作出决定的当事人有了救济渠道，他们可以
   通过这一渠道，获得司法救济。有学术观点认为，应对监督范围扩大到对公安机关报送的案件作出的类似决定。我们认为实施人民监督员制度的目的是加强对检察机关查办职务犯罪案件工作的监督，其立法目的、意义和范围定位是明确的，不能为了监督而扩大监督，使监督失去本来意义，增加诉讼环节，加大社会诉讼成本。在监督中我们必须严格按照高检院规定的“三类案件”和“五种情况”开展工作，即使经过论证认为有必要扩大范围对普通案件进行监督，增加救济对象，也应作出监督模式上的改变。
   三是取得的社会效果较为显著。
   人民监督员制度是民众参与检察的一个重要尝试。“人民监督员制度使人民群众对检察机关的监督成为抬头可见、触手可摸的实实在在的权利，克服了以往人民群众监督检察工作空泛化、形式化、抽象化等缺陷。这从根本上确保了人民监督权利的有效实现。”[6]按照刑诉法第十八条规定，人民检察院直接受理的案件是包括贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪以及国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利的犯罪和侵犯公民民主权利的犯罪。在办理这些案件中，有关立案、侦查、逮捕、撤案、审查起诉等环节都由检察机关自行决定，仅靠检察机关内部制约工作机制是难以实现有效地监督。人民监督员制度在检察机关原有的办案程序中，嵌入一个外部监督程序，对侦、捕、诉三个关键阶段加以监督制约，是检察机关“强化法律监督，维护公平正义”主题作出的改革探索。“实行人民监督员制度，在确保检察机关办理自侦案件受到国家监督的同时，还能受到更加

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页