○  浅析管教工作中的“宽严相济”和“分级处遇”纪检监察  ○

，立足于“巩固改造成果，解决思想问题，指导适应就业，帮助融入社会”这样的理念来宽展劳动改造。
   (二)、严管型处遇结构
   1、对严管型处遇本质的认识需要提升
   在现代化文明监狱条件下，奉行文明管理，很多学者和监狱工作者提出“人文管理”“人性化管理”等新的理念，大力推行文明执法和狱务公开，严禁民警体罚、变相体罚罪犯，严格规定了对罪犯使用警戒具的条件和程序等，这有效地防止了监狱民警任意违规执法情况的发生，保障了罪犯的基本人权，这符合世界行刑的基本原则和潮流；可是对于基层一线民警来说，这或多或少都有误导，而且在具体执法环节中也无法把握，新一代的民警接受最多的是对“人文关怀”以及监狱良好的“人性管理”的各种事迹。对于
   “严管型”的管理模式却很少有人去提及，即便有也是微弱的呼声，甚至有人还在呼叫“停止监狱严管队(监区)的修建，只要禁闭室”。但是笔者认为在对罪犯管理和教育体系中违规罪犯的强力惩戒措施已经出现缺乏状况，出现了对罪犯权利保障要求的提升和对罪犯(特别是常习性违规罪犯)惩戒力度降低的强烈反差，这就在一定程度上导致了教育改造手段强度的相对弱化，既不利于改造罪犯(特别是经常性违规罪犯)，达到刑罚的个别预防目的，也不利于建立良好的狱内改造秩序。在现行的《罪犯考核奖罚规定》和《罪犯分级管理规定》中，对于严重违纪(不构成犯罪)的罪犯最为严厉的惩罚就是禁闭(最多14
   天)，严管级别的待遇较其他级别的最大差异仅限于在自由、通信、会见方面受到严格限制，有些监狱甚至在严管级别的罪犯当中一样可以减刑，没有其他在待遇上的重大差异。这样下去“宽严相济”“区别对待”的政策在落实上就失去了真正的含义。比如：经常性的违规罪犯多是那些亲情观念淡薄或家中已无至亲、刑期相对较短或者刑期相对较长、价值观念严重扭曲(如为逃避劳动、自伤自残、抗拒辱骂顶撞民警)、多次进监狱、多次被禁闭处罚的罪犯，对这部分罪犯即使实施上述最为严厉的惩戒，其效果有多大的用处，工作在一线的民警们心理都清楚，这对现代化文明监狱标准的教条化理解也事实上造成了教育改造手段强度的弱化和负面效应。因为没有严管处遇的具体标准(或者严管处遇的标准与宽管处遇的标准差距不大)，那么对于罪犯管理的手段更多的依仗于“说服教育”，手段上更加单一，管理成本增高，管理效率降低，其根本原因就是因为我们对罪犯改造的激励措施太单一，且力度不大，不能形成有效的激励机制。比如行政奖励和刑事奖励对刑期较短不需要减刑的罪犯或自身责任感较差不想减刑的罪犯基本上起不到激励作用；行政处分由于不影响实际执行刑期，对短刑期的罪犯震慑作用也非常有限；刑事处罚又由于门槛太高，没有明显的震慑作用。因此在现实罪犯的管理中，那些不需记功减刑的短刑期罪犯由于正反向激励都比较小，往往造成了“少部分罪犯无法改造”的现象，他们大规不犯，小规不断，劳动消极怠工甚至暗中破坏生产等等，很多直接管理罪犯的一线民警感到非常棘手。笔者认为这部分罪犯就应该纳入“严管型”强制管理，严管型监区就是高度戒备的监区，他所需要的是“强制型管理”，是让其他级别的罪犯有警示和畏惧的作用，从而达到惩戒、控制、警示、教育的功能，让其他级别的罪犯有一个良好的监管改造环境，从而达到其他监区用充分的警力来组织劳动改造和教育改造，是“宽严相济”和“区别对待”的刑事政策在在监狱落实的具体体现，是“分级处遇”的中不可缺少的部分。
   窗体底端 2、 “严管型”的处遇和管理模式
   ⑴、严格限制活动范围。“严管型”罪犯不能参加劳动，住在监狱专门设置的严管型监舍、单独关押监舍、禁闭和隔离审查监舍，监舍的设置应该体现惩罚、反省、监控、防止自杀等硬件上的的功能，里面除了一张可以睡的床铺以外，不能放置任何物品，罪犯所需要的一切生活必须品由民警规定时间、规定数量发放。监狱制定出严管型罪犯的活动规范(包括整训、行为规范、甚至座姿、站姿等日常规范的训练)。
   ⑵、严管级别罪犯一般不予提请减刑、假释，严管期间不计入法定减刑、假释的考核时间和间隔时间；法律有特别规定的除外(比如重大立功或者狱内特情等)；
   ⑶、严格控制通信、会见；原则上停止，如对罪犯有帮教的需要必须经过监狱级别考评组研究同意。
   ⑷、每月开账仅限于生活必需用品；
   ⑸、停止参加监内外各种娱乐活动；
   ⑹、日常生活的严格供给；通过对严管监区硬件设施的投入、扩大一定严管范围、实行严格

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页