○  监狱理念：传统与现代的对纪检监察  ○

的监狱学理论、监狱工作模式仍未摆脱苏联的影子。更为致命的是我们对苏联的模式的选择采取了更加僵化、教条的趋向，使监狱工作在劳动改造理论“一统天下”的格局下，走到今天监狱职能多元、监狱体制落后，监狱理论苍白（丝毫没有抹杀历史上的辉煌业绩的意思）的境地。正是如此，监狱理论更应一马当先，设计监狱未来发展的蓝图。而现实恰恰相反，监狱理论研究受到来自监狱干警自己的贬损，着实令人百思不得其解，只有心痛了。也许，监狱的发展、监狱理论的成熟正如社会的发展一样，不走弯路、曲折几乎是不可能的，但弯路、曲折不是越少越好吗？监狱理论的使命就是减少弯路，避免曲折，发挥真正的导航作用。
   谁能否认，在改革开放以来的岁月里，监狱理论研究取得的成绩：正是理论的深入，使人们的眼光放远了，思路开阔了，僵化的“左”的观念解冻了。更为重要的是，正是20世纪80年代以来的理论研究为现在以及未来的监狱事业的发展奠定了理论基础、提供了人才支持。现在，监狱局、监狱一级岗位上的领导，大多是当年的监狱理论研究的骨干或活跃分子。
   展望未来监狱理论研究，有两个重要的维度：一是原创性，一是开放性。
   原创性是指原始创新性，是思想理论创新最重要的一个维度。对监狱理论来说，原创性就是理论研究必须有自己的观点、思想，能给人以启迪、借鉴，同时符合现代性，代表未来发展方向，即体现与时俱进的理论品格。不过理论的原创性是困难的。这倒不仅仅在于监狱理论尚未达到厚积薄发的状态，更重要的是理论（包括整个社会科学）研究所需要的百家争鸣、学术自由的气氛尚有欠缺，“泛政治化”的问题桎梏着学术理论界（不然为什么要强调解放

思想，从对马克思主义的错误的和教条式的理解中解放出来）。由此而带来的监狱理论两个重要的精神：批判精神和怀疑精神，至今未有宽松的环境，动辄要求监狱理论研究与政治挂钩，这是非常不利于监狱学科建立与发展的。原创性还要求进行理论研究，既要遵循研究规范，广泛吸取前人的研究成果，又不要在左引右证中淹没了自己。因此，理论研究要解放思想，要以新的视野认识新的事物，以新的观念研究新的情况，以新的理论回答新的问题。同样一个问题，见仁见智的观点比比皆是，仅仅引证别人的见解而无自己的独到之外，同样是白费功夫。
   开放性，是指监狱理论研究不能就监狱研究监狱，更不能就中国监狱研究监狱。要跳出监狱看监狱，跳出中国看监狱。开放性还要求在学科建设上，要广泛汲取其他社会科学的研究成果，甚至自然科学的研究成果。开放性要求是由监狱学学科的新兴边缘性、交叉性所决定的，也是由监狱工作改造人的特质所决定的。监狱学是极“精密”之人学，极复杂之人学，是其他任何学科所无法取代的。过去我们在监狱学研究上存在诸多偏见与误解：以为，我们的监狱制度是世界上最先进的监狱制度；以为，劳动改造是新中国所独创；以为，只有我们的监狱才对罪犯进行文化职业教育；以为，我们的监狱最规范、最讲人权；以为，我们的干警个个都是真正的心理学家……。国门大开，原来外面的世界更精彩。开放令我们解放了思想，沟通让我们克服了偏见。监狱学理论研究水平由此得到了提升。
   当然，监狱理论的指导作用意味着监狱理论要回答现实中的重大问题，这其实也是理论的生命之所在。特别是当今世界，监狱工作越来越呈现出新的情况，新的问题，监狱理论对此应作出时代性、创造性、科学性的阐释，给人以规律性，前瞻性的指导，引导广大干警和各级领导在解放思想中统一思想；在解决问题中增强本领。在实践中发展创新理论，用发展的创新理论指导新的实践。但亦应坚持原创性和开放性，按监狱的属性去办事，大胆设想，小心求证。21世纪是充满希望的世纪。21世纪的监狱战略是建构中国现代监狱制度，推进监狱工作的法治化、科学化、社会化、现代化进程，因此，监狱理论肩负着神圣的使命。广大干警和各级领导有责任、有能力为中国监狱事业的发展，为中国监狱学理论的建构作出更大的贡献。
   显仁：我还是认为，监狱理论研究是学者的事。不过，现在研究中存在的一个非常不好的现象是，学者的责任意识在下降：要么不着边际的乱发议论，要么顺着领导的意图打圆场，有的将别人10年前已经研究得比较成熟的问题再拿出来“炒冷饭”。更多的问题是，学术研究的规范性不够，引用别人的研究成果不加标注，斩头去尾、改头换面，俨然成了自己的观点，还有的干脆抄袭、剽窃。
   阿明：这些问题的确存在，并有蔓延的趋势，这是令人不安的。学术道德与学术规范、学者责任与学者良心等都非常重要，题目也很大。我想着重谈谈学者的责任。无论是专职研究人员，还是兼职研究人员，在学术研究中都必须遵守的一个规

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页